Treballs finals del Màster en Análisi Política i Assessoria Institucional, Facultat de Dret, Universitat de Barcelona. Curs: 2017-2018. Tutor: Capo Giol, Jordi
Este artículo pretende desafiar la noción generalmente aceptada de que los jueces deciden sobre casos únicamente en base a la interpretación de la ley. Partiendo del análisis de la contraposición Kelsen-Schmitt sobre los fundamentos de la Teoría del Estado, y la descripción de las nociones sobre la dialéctica entre normalidad y excepción, se pretende indagar en las consecuencias de las exigencias políticas y judiciales que circunstancias de excepcionalidad como la guerra o el terrorismo generan en las bases del Estado, el orden constitucional y en las instituciones democráticas cuya función normativa es garantizar la salvaguarda de derechos y libertades de la ciudadanía. En particular, se pretende identificar los determinantes no legales del comportamiento judicial, las tendencias que situaciones de crisis establecen en el contexto institucional de la justicia, y, el potencial nivel de propensión que tienen los jueces para decidir casos vulnerando derechos y libertades fundamentales en tiempos en los cuales la constitución del estado normal de las cosas está bajo amenaza.
This article challenges the general accepted idea in which justices decide cases only through the interpretation of the law. From the analysis of the contraposition Kelsen-Schmitt generated from their ideas of the foundations of the Theory of the State, and the notions about the dialectic between normalcy and the exception, the document aims to inquire the consequences of political and judicial exigencies that are generated from exceptional circumstances like war or terrorism in the basis of the State, the constitutional order, and the democratic institutions that normatively are ought to be the guardian and protector of rights and liberties of the citizenry. In particular, the objective is to identify the non-legal determinants of the judicial behavior, the tendencies that crisis might establish in the institutional contextuality of the Justice, and the potential level of propension that justices might have in the direction of curtailing rights and liberties while deciding cases in times where the constitution of the normal state of affairs is under threat.